Maar iets meer vertrouwen op Amerikaanse informatie mag ook wel, vindt hij.

Bent u verbaasd over de summiere informatie die via Nederland beschikbaar komt?
"Het is opmerkelijk dat het rapport van de Onderzoeksraad weinig duidelijkheid geeft. Bij de schade die op het wrak te zien is, passen maar enkele oorzaken. Ik had het woord raket verwacht."

Zou Nederland meer inzicht moeten geven in de informatie die ze heeft?
"Ik denk dat Nederland een reden heeft om voorzichtig te zijn en geen overhaaste conclusies te trekken. Het is logisch dat Nederland niet direct de schuld bij de separatisten legt, dat kan belemmerend werken bij het krijgen van toegang tot de crashsite."

President Obama stelde direct dat de VS bewijs heeft dat een raket is afgevuurd vanuit rebellengebied.
"De Amerikaanse regering heeft gezegd dat ze het afvuren van een raket heeft opgemerkt. Amerika heeft de mogelijkheden om dat te zien. Europa heeft vaak kritiek op de handelswijze van de VS, maar de president zou dit niet zeggen als hij het niet zeker weet."

Waarom bent u daar zo van overtuigd?
"Ik kan niet ingaan op details. Maar toen in 2001 een Russisch vliegtuig werd neergeschoten boven de Zwarte Zee, wist de Amerikaanse ambassade in Kiev binnen anderhalf uur precies wat er was gebeurd. De ambassade heeft toen aan de Oekraïners laten weten: wij weten het, houdt daar rekening mee bij wat je naar buiten brengt. Later heeft Oekraïne toegegeven dat de crash per ongeluk door hun raket is veroorzaakt."

Hoe gaat het onderzoek naar de crash van MH17 aflopen?
"Ik ben er 99 procent zeker van de schuld van de separatisten. De Amerikaanse satellietbeelden, de juichende tweets van de separatisten over een neergestort vliegtuig, de beelden van de BUK. Ik weet alleen niet of het genoeg is in de rechtbank. Hard bewijs krijgen, is lastig. Dan moet je de man vinden die op de knop drukte en een bekentenis krijgen. Maar dat gaat niet lukken."