Tijdens de gehele zitting zei Ahmed E., ongeïnteresseerd en onderuitgezakt in zijn stoel, geen woord. Zelfs bij vragen van zijn eigen advocaat hield hij de kaken stijf op elkaar: ,,Ik ben hier alleen maar als toehoorder bij mijn proces”. 

Officier van justitie Eva van Aalst beschuldigt de 33-jarige beklaagde van een poging tot liquidatie. Ze eist tien jaar gevangenisstraf. Het slachtoffer was ook aanwezig. Bij de schietpartij liep de man uit Bleiswijk (33) schotwonden op in buik en bil.

Op 6 april 2017 kwam om 20.15 uur de eerste alarmering binnen bij de meldkamer. De politie trof het slachtoffer bloedend aan op de bijrijdersstoel van zijn lease-Mercedes. Die stond iets voorbij het pompstation geparkeerd. In de nabijheid bevonden zich twee bekenden van het slachtoffer.

Het drietal was die avond naar het benzinestation gekomen voor een afspraak met de verdachte. Op camerabeelden zijn ze samen te zien in de Esso-shop. Daarna gaan ze naar buiten. Kort daarop klinken schoten. De verdachte zou tweemaal gericht hebben geschoten, daarna blokkeerde zijn pistool. Camera’s hebben vastgelegd dat hij wegrent.

Volgens justitie is de achtergrond van de schietpartij een conflict over een gehuurde auto. Ahmed E. had op 29 maart een Mercedes gehuurd van het slachtoffer. Maar de auto kwam niet terug en bleek in Marokko te staan. De verdachte voelde de hete adem van de verhuurder in zijn nek en vroeg om een gesprek bij het tankstation. 

Tijdens die ontmoeting zei hij zich in de nesten te hebben gewerkt. Hij zou met de Mercedes MDMA hebben willen vervoeren naar Marokko, maar werd naar zijn zeggen in Spanje geript. Volgens de autoverhuurder vroeg hij om hulp. Maar die voelde daar niets voor. Daarop vielen de schoten. Ahmed E. meldde zich uiteindelijk zelf bij de politie.

Volgens zijn advocaat Menno Buntsma was hij doodsbenauwd voor de verhuurder en diens medewerkers. De strafpleiter schetste een intrigerend, mogelijk ander scenario rondom de auto ‘met of zonder inhoud’. 

Het is volgens hem ‘absurd’ dat zijn cliënt een moord beraamd zou hebben bij een pompstation waar hij vaker kwam, zelfs bekend was bij het personeel en waar het barst van de camera’s. De rechtbank velt een oordeel op 29 januari.