De uitspraak is een streep door de rekening van zowel minister Schouten (LNV), die het initiatief nam voor de gang naar Luxemburg, als de visserijsector en het Nederlandse smaldeel in het Europese Parlement. Alle drie werden drie jaar geleden in snelheid genomen door de verouderde Franse beroepsvisserij, haar politieke vertegenwoordigers in het Europees Parlement en een paar zeer actieve milieugroepen die de pulsvisserij als heel milieuonvriendelijk voorstelden. Schouten wierp op dat volgens nogal wat wetenschappers de pulsvisserij juist veel milieuvriendelijker is dan de aloude boomkor, die de zeebodem beschadigt, extra brandstof kost en daarmee ook voor extra CO2-uitstoot zorgt.

Kan zijn, zegt het Hof, maar raad en parlement zijn niet verplicht om technische adviezen, hoe belangrijk ook, klakkeloos over te nemen. Bovendien zijn mogelijke risico’s van de pulsvisserij nog onvoldoende onderzocht, hebben Raad en Parlement ‘een ruime beoordelingsbevoegdheid’ en hebben ze hun verbod afdoende gemotiveerd. Dat alles bijeen bracht het Hof er vanmorgen toe het Nederlandse verzoek tot vernietiging van het verbod te verwerpen.

Het verbod werd in april 2019 definitief na een mislukte laatste poging van Nederlandse Europarlementariërs om na maandenlange heisa en emotie rond de pulsvisserij het totaalverbod tegen te houden. De Nederlandse vissers hadden jarenlang fors in de pulskor-techniek geïnvesteerd. Het parlement stemde echter met overgrote meerderheid voor een pakket maatregelen voor ‘de instandhouding van visbestanden en de bescherming van mariene ecosystemen’ waarvan het pulsverbod onderdeel is.

De reacties uit Nederland op de ‘vernietigende’ Hofuitspraak zijn voorspelbaar: (zeer) teleurstellend. Tien jaar wetenschappelijk onderzoek dat uitwijst dat pulsvissen zorgt voor aanzienlijk minder bijvangst, minder brandstofverbruik en minder bodemberoering, wordt zomaar onder het tapijt geveegd, aldus De Nederlandse Vissersbond en Visned. De beroepsorganisaties vrezen een snelle toename van faillissementen nu ook de laatste van de 84 schepen onder Nederlandse vlag die mochten pulsvissen daarmee uiterlijk 1 juli moeten stoppen. Dat kan voor diverse (familie)bedrijven de genadeklap zijn. Alles, zeggen de Vissersbond en VisNed, komt nu samen: minder visgrond door de Brexit, afgenomen vraag door corona, hoge investeringen in de puls en nauwelijks nog perspectief om die investeringen terug te verdienen. Hun reactie staat dan ook bol van het onbegrip: ,,Deze uitspraak vergroot het risico van investeren in innovatie, terwijl innovatie cruciaal is om te kunnen voldoen aan de Europese ambities op het gebied van milieu en selectiever vissen.”

Ook Peter van Dalen (ChristenUnie), vicevoorzitter van de visserijcommissie in het Europese Parlement, roemt nogmaals de grote voordelen van de pulsvisserij, die hij ‘de Green Deal van de visserijmethoden’ noemt. Dat het Parlement tot een verbod besloot is volgens hem te wijten aan ‘een leugenachtige lobby uit Frankrijk’. Dat het Hof in al zijn wijsheid dat ‘op emoties en leugens’ gebaseerde verbod nu bevestigt vindt hij ‘bijzonder teleurstellend’. ‘Zeer jammer dat deze innovatie geen kans krijgt’, aldus ook Annie Schreijer-Pierik (CDA).

Toch geven Van Dalen en zijn SGP-collega Bert-Jan Ruissen alle hoop nog niet op. Met nieuwe wetenschappelijke rapporten - de piepkleine opening die ook het Hof in Luxemburg laat - hopen ze de ‘wetgever’ (Europese ministerraad plus parlement) alsnog op andere gedachten te brengen. ,,Elektrisch vissen is milieuvriendelijk en heeft, binnen verantwoorde kaders, de toekomst”, aldus Ruissen. Van Dalen: ,,De pulsvisserij is wederom geslagen, maar nog niet verslagen.”

Bekijk onze trending nieuwsvideo’s in onderstaande playlist: