Expert: Nicky Verstappen is gewurgd of verstikt

Dat besloot de rechter in Maastricht vanochtend na de zevende en laatste voorbereidende zitting in de zaak. De elfjarige Nicky Verstappen verdween in augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide in Limburg, een dag later werd hij dood gevonden bij een nabijgelegen kerstbomenperceel. Brech kwam pas in 2018 in beeld bij een groot dna-onderzoek, na een klopjacht in Spanje werd hij aangehouden. 

Volgens het OM heeft Brech de jongen ontvoerd, verkracht en daarna door verstikking om het leven gebracht om het misbruik te verdoezelen. Brech ontkent, maar zwijgt over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky. 

Volgens zijn advocaat Gerald Roethof verkeert het OM in ‘bewijsnood’: ontvoering, misbruik en het doden van Nicky kan niet worden aangetoond, zegt de advocaat steeds. Roethof vroeg vanochtend opnieuw om vrijlating: ,,Dan zou cliënt als vrij man naar de zittingsdagen in september komen.” Maar net als de vorige zes zittingen trok de rechtbank een andere conclusie: het dna (27 sporen, zie kader) op en bij Nicky wijst op ‘langdurig, intensief’ contact, stelt een belangrijke deskundige in het dossier. En dus moet Brech in de cel blijven. 

Verklaringen

Tijdens de zitting zette Roethof vraagtekens bij nieuwe getuigenverhoren. Zo is de Belgische forensisch expert Van de Voorde ondervraagd over de doodsoorzaak en misbruiksporen. ,,Deze meneer zegt: er zijn twee hypotheses, het gaat om smoren of wurgen”, zei Roethof. ,,Maar hij zegt ook: een duidelijke doodsoorzaak kan niet worden vastgesteld, het NFI waagt zich ook niet aan de aard van het overlijden.” Volgens de raadsman weegt de Belgische patholoog onterecht externe factoren mee, zoals de wijze waarop Nicky leek neergelegd: ,,Laten we een expert uitnodigen die wel volgens de Nederlandse standaarden werkt.” 

Verdwenen

Ook hecht Roethof weinig waarde aan een pas opgedoken getuigenverklaring van twee vrouwen. De twee hadden in 1998 al bij de politie gemeld dat zij een man met een jongetje hebben zien fietsen op de heide op de dag van Nicky's verdwijning. De informatie bereikte toen het onderzoeksteam niet, de vrouwen menen nu dat dat Brech moet zijn geweest. Maar de advocaat vindt de verklaring ongeloofwaardig, dus die moet ‘de prullenbak’ in: ,,Destijds verklaarde een van hen: ‘ik zou de man niet herkennen, ik kan geen signalement geven’. Dus eerst herken je iemand niet, en 20 jaar later wel?” 

De inhoudelijke behandeling werd vanwege het coronavirus verplaatst naar september en oktober. In totaal trekt de rechtbank zeven dagen uit voor de zaak. De moeder en de zus van Nicky zullen ook spreken, de grote vraag is of Brech er dan voor kiest om zijn zwijgen te doorbreken en te vertellen hoe zijn dna op de jongen terechtgekomen is. Een verklaring daarover zou in een kluis liggen.

Bekijk hier alle video's over de zaak Nicky Verstappen: