Wat is erger: CO2 of radioactief afval?

Tekstgrootte

Dat was ongeveer het enige waar de voor- en tegenstanders van kernenergie het met elkaar over eens waren tijdens het energiedebat van deze krant woensdagavond in Vlissingen. De oorzaak van die achterstand? De Nederlanders zelf, vond Wim Sinke van het Energie onderzoekscentrum Nederland; de zwalkende overheid, zei Peter Boerma, directeur van energiebedrijf Delta; het gebrek aan subsidie, stelde Jan Leen Kloosterman, docent reactorfysica in Delft; de energiebedrijven, vond Ike Teuling van Greenpeace.

De conclusies die de vier deelnemers aan het debat uit die vaststelling trokken verschilden hemelsbreed. Tot de tijd dat we een groot deel van de energie duurzaam produceren, is kernenergie broodnodig, zei Boerma. "Ik maak me het meest zorgen over de bouw van kolencentrales. In India en China komt er elke vijf dagen één bij. De keuze die we moeten maken is die tussen kernenergie en ongebreidelde CO2-uitstoot van dergelijke centrales." Kloosterman ging nog een stap verder: "Ik heb het liefst een tweede én een derde kerncentrale. Het CO2-probleem is veel groter dan mensen beseffen. Met kerncentrales kun je tijd kopen."

Onzin, vond Teuling. Volgens Greenpeace remt een tweede kerncentrale de ontwikkeling van duurzame energie juist af. "In landen waar veel wordt geïnvesteerd in kernenergie, zoals Frankrijk, stelt duurzame energie geen fluit voor." Greenpeace zegt te kunnen bewijzen dat in Europa in 2050 negentig procent van de energie duurzaam kan zijn als we nu beginnen met investeren. Teuling kreeg applaus uit de zaal met haar oproep om de vijf miljard die de tweede kerncentrale kost in duurzame energie te steken.

"Ik denk dat je niet kunt bewijzen dat je perse een kerncentrale nodig hebt", zei Sinke. "Het is een maatschappelijke keuze die je moet maken. Het horrorscenario is dat we straks vier of zes kolencentrales hebben zonder een oplossing voor de CO2-opslag. Aan het kerncentraletraject kleven twee gevaren: op het moment dat je investeert in kernenergie ontstaat er een sfeer van: 'we hebben al zoveel gedaan, het is niet meer nodig'. En een tweede kerncentrale levert veel basislast, terwijl er juist behoefte is aan flexibele energiebronnen. Persoonlijk vind ik het risico van kernafval verwaarloosbaar afgezet tegen het gevaar van de opwarming van de aarde. Maar je kunt ook kiezen voor doorbijten op het gebied van duurzame energie. Dat is een maatschappelijke keuze."

Meer Zeeland

• 16:28 Optreden Theo Maassen Terneuzen afgelast
• 12:58 Vier Ambachten wil regionaal archief in Hulst
• 10:16 Buutredners trekken vijf volle zalen
• 10:15 Warme Truiendag geen overbodige luxe
• vr 10-02 Oud-minister Veerman: Hedwigepolder moet onder water
• vr 10-02 Kabinet wil Europees onderzoek naar energievoordelen Duitse bedrijven
• vr 10-02 Appartementen Ravelijn Nassau in Axel half 2013 klaar
• vr 10-02 Schaatstocht scholieren in Terneuzen mag niet doorgaan'
• vr 10-02 Bedelaars niet meer in winkelcentra Terneuzen en Axel

  Sorteer reacties

Reageren