Onderzoeksraad wuift kritiek Chemie-Pack weg

  woensdag 11 januari 2012 | 09:30 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 12 januari 2012 | 08:23

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Chemisch verpakkingsbedrijf Chemie-Pack in Moerdijk staat in lichterlaaie, 5 januari 2011. Foto: ANP

Chemisch verpakkingsbedrijf Chemie-Pack in Moerdijk staat in lichterlaaie, 5 januari 2011. Foto: ANP

MOERDIJK – Chemie-Pack heeft geen goed woord over voor de manier waarop de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) onderzoek heeft gedaan. Advocaat Robert van ‘t Zelfde van Chemie-Pack zei onder meer dat de raad niet onafhankelijk is en dat hij de brand onzorgvuldig heeft onderzocht.

De onderzoeksraad zei bij monde van advocaat Willem Heemskerk dat alle regels zijn gevolgd en dat de beweringen van Chemie-Pack „kant noch wal raken”. De raad „ziet de uitspraak met vertrouwen tegemoet”, zei een woordvoerder.

Dit bleek woensdag bij een kort geding in Den Haag van het bedrijf tegen de OVV. Chemie-Pack wil meer tijd om te reageren op het rapport. Als Chemie-Pack geen gelijk krijgt van de rechter, geeft de OVV nog een week extra tijd.

Het bedrijf had al een week respijt gekregen boven op de standaardtermijn van 4 weken. Dat vindt Chemie-Pack te kort, want het wil eigen deskundigen laten reageren.

Chemie-Pack is er verbolgen over dat de OVV volgens hen alleen onderzoek deed naar de oorzaak van de brand en niet naar de preventie of de bestrijding ervan. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt volgens de raadsman bij respectievelijk overheden en bij de brandweer. In plaats van alleen te kijken naar de rol van medewerkers en directie van Chemie-Pack, had de OVV beter kunnen kijken naar wat andere partijen fout hebben gedaan, aldus de advocaat.

Als oorzaak voor de gigantische brand wordt voorlopig aangenomen dat een medewerker probeerde een pomp te ontdooien met een gasbrander. Hoewel het rapport van de OVV nog vertrouwelijk is, zei Van ’t Zelfde: „Of er iemand nou wel of niet een kamikazeactie heeft gedaan, daaruit zijn geen lessen te trekken, want dat kan je niet voorkomen.” Er zouden bij het bedrijf vaker gasbranders zijn gebruikt om zulke pompen te ontdooien. De deskundigen van Chemie-Pack zeggen dat het „natuurwetenschappelijk gezien is uitgesloten” dat de actie met de gasbrander de oorzaak was van de brand.

Uitspraak 18 januari.



© BN DeStem 2012, op dit artikel rust copyright.
Wij plaatsen alleen reacties die ondertekend zijn met uw voornaam, achternaam en woonplaats.
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
ik zou 't Zelfde gezegd hebben , eerst alle regels en veiligheidsvoorschriften aan je laars lappen , daarna een grote bek opzetten en een ander de schuld geven . Waarom kan de overheid zulke brutale advocaten niet voor hun karretje spannen ? 1 vormfout en dat gespuis gaat (weer) vrij uit .
andere Ad - 11-01-2012 | 15:30
Men denkt daar: de aanval is de beste verdediging, dus vol er tegenin ondanks beter weten!!
Ger - 11-01-2012 | 14:21
Als bewoner heb ik geen goed woord over voor de firma chemiepack en zijn eigenaar dhr spiering. Ons met de kosten opzadelen, en lekker verder spelen met je broer in oud gastel. Dit soort vertragingen kosten ook weer bakken met geld: houdt dit ooit op??? Overigens zou het interessant zijn als een programma zoals zembla hier eens een reportage over maakte, kunnen ze gelijk de gebeurtenissen bij atm eens in kaart brengen!
joop - 11-01-2012 | 13:13
we zijn er weer!!!!
iedereen is weer fout behalve de dader volgens dit advocaatje.
chemiepack kan de proceskosten beter gebruiken als bijdrage in de rommel opruimen die ze veroorzaakt hebben!
nee, een jaar na dato en nadat e.e.a enigzins naar de achtergrond is verdrongen gaan ze zelfs eisen stellen
ad - 11-01-2012 | 12:15

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Klik hier en lees het Privacy Statement


Zo reageert u:

Op de website van BN DeStem kunt u reageren op de artikelen. Soms worden (delen van) reacties ook gepubliceerd in de krant.

De redactie kan bijdragen zonder opgaaf van reden weigeren.

Daarbij hanteren wij onder meer de volgende voorwaarden:

Onder de reactie moet altijd uw voornaam, achternaam en woonplaats staan.

De reactie moet kort en bondig (max. 400 tekens) zijn.

De reactie mag niet beledigen, discrimineren of nodeloos kwetsen.

De reactie mag geen scheldwoorden of bedreigingen bevatten.

De reactie moet betrekking hebben op het artikel waaronder de reactie wordt geplaatst.

De reactie mag geen reclame-uiting bevatten.

De reactie mag geen privé-gegevens van derden bevatten.

De reactie mag geen links naar illegale zaken bevatten (software, muziek, etc.).

De reactie mag geen inbreuk zijn op het auteursrecht van anderen.

Reacties onder overduidelijk valse naam kunnen worden geweigerd.

De reactie moet begrijpelijk en leesbaar zijn.

De redactie houdt zich aanbevolen voor tips, maar zal niet tot plaatsing overgaan van:

Reacties die (impliciete) beschuldigingen of verdachtmakingen van misdrijven bevatten, zolang er (nog) geen gerechtelijke uitspraak is.

Reacties die de identiteit van verdachten onthullen. Evenmin van slachtoffers, zolang de redactie geen bevestiging van de politie heeft (en wij mogen aannemen dat de familie is ingelicht)

Over het al dan niet plaatsen van reacties wordt niet gecorrespondeerd.

Het IP-adres van de afzender van een reactie wordt automatisch opgeslagen in het redactioneel systeem. Het kan worden afgestaan aan derden in het kader van een strafrechtelijk (voor)onderzoek, namelijk als de redactie van mening is dat een groot maatschappelijk belang in het geding is. Ook daarover wordt niet gecorrespondeerd.