Poepwater afgegeven op stadskantoor Breda

goed gedaan jos.nu worden zij op de feiten gedrukt.gr magda

magda - 11-01-2012 | 15:01

Ik heb wel een kopie van de brief die is zoekgeraakt op het stadskantoor (zie opmerking van Geert hieronder). Het betreft een brief van 7 januari 2009 van de gemeente Breda (kenmerk PBZ/2008/5298/SP/01) aan de eigenaar van de Loopschansstraat 50a. Ik citeer "Zoals uit de plankaart blijkt heeft het gehele pand (waaronder uw werkplaats) de aanduiding ‘d’. Dit betekent dat op gronden met de aanduiding ‘d’ alleen bedrijven zijn toegestaan en er niet mag worden gewoond. Uw schetsplan betreft onder andere het creeëren van vier woonstudio’s hetgeen in strijd is met het bepaalde in het bestemmingsplan. In het bestemmingsplan is hiervoor ook geen vrijstellingsmogelijkheid opgenomen.” einde citaat.
Nu snap je wel waarom deze brief is 'zoekgeraakt' ..... dat komt wel heel goed uit!

jos antonissen - 07-01-2012 | 14:42

Lof voor deze ludike actie betreft de poepflessen. ik was een toevallige toehoorder op het stadskantoor deze man heeft netjes zijn excuses aangeboden aan de dames van de balie

Geert. - 07-01-2012 | 10:49

@ Geert,
Als ik de gang van zaken zo bekijk,is er in mijn ogen alleen maar een goekeuring tot stand gekomen na betalingen van steekpenningen. Er zit in ieder geval een luchtje aan

Ray - 07-01-2012 | 10:30

Och, Och wat zijn we weer met eieren aan het gooien.
Er wordt gevraag om feiten. Ik weet dat er veel reacties staan die gebaseerd zijn op feiten. Ik ben vanaf het begin betrokken geweest bij deze tragedie. Ik heb zelf de 'heren' eigenaren van de loods over de vloer gehad.
Feiten? Dit zijn feiten:
Indiening schetsplan: 23-10-2008 -> afgekeurd
Plaatsing van garageboxen: 19-01-2009 -> goedgekeurd
Wijziging van bedrijfspand naar 2 studio's en berging: 17-01-2009 -> goedgekeurd
Nogmaals wijziging van bedrijfspand naar 2 studio's en berging: 17-05-2009 -> niet ontvankelijk verklaard
Wijzigen van bedrijfspand naar appartementen: 29-07-2009 -> goedgekeurd
Wijzigen op reeds verleende vergunning: 22-10-2009 -> goedgekeurd
Verbouwen van wooneenheid van 2 naar 4 appartementen: 07-12-2009 -> goedgekeurd
Wijzigen bouwaanvraag raampartij: 19-02-2010 -> goedgekeurd.
Een heel slimme tactiek. Steeds maar wijzigingen blijven doorvoeren tot het plan de vorm heeft gekregen die het volgens de eigenaar moet hebben. Indien dit plan meteen zo was ingediend van het begin was de goedkeuring nooit afgegeven. 'Ontwerpen met wisselgeld' noemen we dit.
Vervolgens is een heel belangrijke brief (die belangrijk was voor de bewoners) zomaar verdwenen. 'Tja, zei de ambtenaar. Soms verliezen we wel eens wat...'
Het pand heeft altijd de functie van bedrijfspand gehad. De toenmalige eigenaar heeft geprobeerd om hier woningen van te maken maar dit werd geweigerd door de gemeente. Het pand had die bestemming niet. Totdat de gemeente plots -miraculeus-van mening was dat al die tijd het bestemmingsplan verkeerd geïnterpreteerd was. Nu mocht het plots wel. Het antwoord op de vraag of er een ontheffing c.q. projectbesluit voor is vereist voor deze miraculeuze verkeerde interpretatie en dus het wijzigen van het bestemmingsplan is door de gemeente nooit gegeven en is ook niet door een bestuursrechter getoetst.
De gemeente is -ook na talrijke protesten van buurtbewoners- niet zorgvuldig omgegaan met het verlenen van de vergunningen. Het feit dat er twee bouw-stoppen hebben plaatsgevonden spreekt boekdelen. De tekeningen van de riolering klopte vanaf het begin niet. Het feit dat deze tekeningen niet klopte is regelmatig door mij en de buurtbewoners aangegeven maar de gemeente wilde niet luisteren. De rioleringsplannen werden gewoon goedgekeurd onder het mom van: 'Als het niet klopt, komt het vanzelf terug.' Zogenaamde onderzoeken door de eigenaar van het pand naar het bestaan van een bestaande deugdelijke riolering , die er volgens hem ook daadwerkelijk lag, zijn een wassen neus en de gemeente is hiermee voor de gek gehouden.
De gemeente geeft goedkeuring aangaande een verbouwing en zet een kanttekening aan de zijkant van de ingediende tekening: 'Advies: Met de uitvoering dient rekening te worden gehouden met het burgerlijk wetboek inzake privaat recht.' That's it. Wat verwacht de gemeente? De eigenaar van het pand in kwestie heeft zich nooit iets aangetrokken van de wensen of de mening van de buurtbewoners. Er is met betrekking tot dit privaat recht geen enkel overleg gepleegd door de eigenaar van het pand en de buurtbewoners. Denkt de gemeente dat door het plaatsen van een dergelijke opmerking de verantwoordelijkheid van de gemeente ophoudt? Dit is de omgekeerde wereld.
Al deze gegevens zijn reeds twee keer aangegeven door buurtbewoners in een bijeenkomst met de gemeente. (voor de verbouwing) De heren eigenaren van het desbetreffende pand waren hier ook bij aanwezig. Alles werd afgedaan met: Dat zal zo'n vaart niet lopen'. Alle protesten werden niet ontvankelijk verklaard.

En dan ga ik nog niet in op het privacy-gevoelige aspect van het geheel.

Ik ga geen ambtenaartje pesten. Die mensen doen ook hun werk. Op een aparte manier welliswaar, maar goed. Ik kan het echter niet nalaten om op te merken dat er met oogkleppen op gekeken wordt naar dergelijke situaties. Ik zat gedurende het hele debacle met een van de desbetreffende ambtenaren aan tafel. We willen het gesprek afronden en vervolgens vraagt hij me waarom wij als buurt geen gerechtelijke procedure zijn begonnen. Er was immers zoveel niet in de haak dat we wel eens gelijk zouden kunnen krijgen....
Wij als buurtbewoners hebben 1 grote fout gemaakt: We hebben het te laat in de gaten gekregen. De eigenaar van het pand had al een te grote voorsprong.

Zijn dit voldoende feiten voor u?

Geert - 06-01-2012 | 21:44