Johan van Uffelen is hoofdredacteur van deze krant. Foto Thom van Amsterdam.
Zie ook:
Zoals vorige week bij het tv-programma Pauw & Witteman (www.pauw&
witteman.nl) nog te zien was, zijn de antwoorden die erop worden gedicht
bijna per definitie goed voor felle debatten.
Onze columnist Leon
Krijnen mengde zich
afgelopen zaterdag in die discussie. Hij bekende zich tot aanhanger van
Charles Darwin, de grondlegger van de evolutietheorie. Krijnen, ooit
katholiek opgevoed, veegde en passant de vloer aan met de heersende
christelijke opvattingen en kerkelijke gebruiken in zijn jeugdjaren. Wat had
hij toen op school al graag wat meer meegekregen van de ideeën van Darwin.
Helaas voor hem waren die toen min of meer taboe.
Hij moest het
doen met de soms dogmatisch gedoceerde leerstellingen van de andersdenkende
stroming, die nu creationisten worden genoemd. Van wie de fanatieksten door
hem omschreven werden als 'niet nadenkende, niet analyserende niet
wetenschappelijke religieuzen, die zeker weten dat de evolutietheorie een
geloof is. Maar een fout geloof omdat het niet dat van hen is.'
Met
name die cursief gedrukte passage schoot sommige lezers in het verkeerde
keelgat. Het weekend van C. Koevoets uit Etten-Leur werd erdoor zelfs door
verziekt. 'Ver beneden peil. Als hij zo over het katholicisme denkt, dan
liever binnenskamers'.
J. Plette, die zichzelf fundamentalist
noemt, vindt dat Krijnen er zich veel te gemakkelijk vanaf maakt. 'Hij gaat
zelf niet analyserend en wetenschappelijk om met religieuzen die best een
paar stevige argumenten tegen de evolutietheorie hebben.'
Anderen,
zoals J. Schneijderberg uit Roosendaal, gaan inhoudelijk met onze columnist
in debat. Ze menen dat hij wat hij vroeger leerde op school over Adam en Eva
en de onbevlekte ontvangenis van Maria ('heeft niks met seks, maar in haar
geval alles met het ontbreken van de erfzonde te maken') veel te letterlijk.
'De mens wordt in het scheppingsverhaal uit de Bijbel apart genoemd los van de
rest. Evolutie of rechtstreekse creatie. Je mag beide geloven.' En ir. Ing.
J. van der Wulp uit Hoogstraten stelt in een uitgebreid betoog dat inmiddels
wetenschappelijk bewezen is 'dat biologische evolutie onmogelijk is'.
Ook C. Hermus spreekt over 'respectloze' termen in de column en wijst erop dat
ook grote moderne wetenschappers als Cees Dekker en Ronald Meester wel
degelijk kanttekeningen plaatsen bij de theorie van Darwin. Een andere lezer
meent dat Krijnen behoort tot 'één promille van de mensheid die zeker weet
dat zijn bestaan te danken is aan de toevallige ontwikkeling van een vlokje
sterrenstof. Maar of het zinvol is om ons allen daarvan mededeling te doen
via de krant?' Krijnens opmerking over niet-mensen treft hemzelf als een
boemerang, stelt een walgende L. Hengst uit Etten-Leur. 'Omdat hun geloof
niet het zijne is.'
Tegenover de steunbetuiging van H. Hidalgo
('een aansprekende bijdrage, een schot in de roos') staat de oproep van J.
Carpenter om Krijnen te ontslaan omdat zijn column niet past 'in een (dacht
ik) katholiek dagblad.'
Die toegeworpen handschoen moet de
hoofdredactie wel oppakken.
We onderscheiden in onze krant feiten
en meningen. In een nieuwsverhaal gaan we grosso modo in op de vraag wat er
aan de hand is, wie daarbij een rol spelen, waar en wanneer zo'n gebeurtenis
zich afspeelt, waarom en waartoe dingen al dan niet gebeuren. We passen waar
mogelijk hoor en wederhoor toe zodat we een evenwichtig verhaal presenteren
aan onze lezers. Bij de nieuwsverhalen en achtergronden streven we een zo
groot mogelijke objectiviteit na. Daarnaast publiceren we commentaren,
analyses en opiniestukken. Die kunnen de mening vertolken van de krant zelf,
in casu de hoofdredactie, dan wel van individuele redacteuren of
gastschrijvers.
Een aparte plek in onze krant - in de gehele
journalistiek trouwens - nemen de columnisten in. Zij kunnen ons op
persoonlijke titel een spiegel voorhouden, zaken onder het vergrootglas
leggen of kwesties zelfs opzettelijk, ter versterking van de beeldvorming,
uit hun verband trekken.
Zij behoeven hun mening niet te
onderbouwen, geen hoor- en wederhoor toe te passen. Immers, de bedoeling van
columns is juist te prikkelen, lezers uit de tent te lokken, bewust een
tegendraads geluid te laten horen. Columnisten genieten een grote vrijheid.
Kunnen zij dus altijd maar hun godsliederlijke gang gaan? Nee.
Ook
een columnist heeft zich te houden aan juridische en morele spelregels die
ten doel hebben medeburgers te beschermen tegen discriminatie, aantasting
van hun privacy en persoonlijke belediging of verdachtmaking. Bovendien
stelt een krant zelf normen, gerelateerd aan de eigen identiteit die
verankerd ligt in het redactiestatuut.
De hoofdredactie is het
heus niet altijd eens met gekozen inhoud en toonzetting van columns. Maar,
met de ruimte die zij columnisten biedt, onderschrijft de hoofdredactie
tevens het grootste goed van een onafhankelijke pers en een democratische
samenleving: de vrijheid van meningsuiting. En daarbij mogen en willen wij
ons niet laten inperken door aanhangers van welke maatschappelijke stroming,
geloofsrichting of ideologie dan ook.
Bent u het met een column
niet eens? Schrijf of mail dan gerust. Geheid dat uw reactie, al dan niet
ingedikt, zelfs de krant of de website
www.bndestem.nl haalt. We bieden graag een podium voor discussie. Dat
scherpt de geest en de mondigheid.
Johan van Uffelen is
hoofdredacteur van deze krant
Sorteer reacties
