Forse claim van incestverdachte

Auteur: door Vif Janssen |   maandag 25 mei 2009 | 07:57 | Laatst bijgewerkt op: dinsdag 27 oktober 2009 | 23:07

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
OUDENBOSCH - De 47-jarige man uit Oudenbosch die zeven maanden onschuldig in voorarrest zat op verdenking van incest met zijn drie kinderen, heeft een stevige schadeclaim ingediend bij Justitie.
Ook heeft hij zijn ex-vrouw aangeklaagd wegens het doen van valse aangifte na de echtscheiding. Hij is een juridische procedure begonnen om zijn kinderen weer te kunnen zien. De vrouw blokkeert dat contact. Zij is er nog steeds van overtuigd dat haar ex figureert in een internationaal netwerk van kinderpornografie dat opereert vanuit garageboxen in West-Brabant.

Het een en ander bleek gisteren tijdens een tv-uitzending van Zembla, waarin de Oudenbossche zedenzaak centraal stond als een schoolvoorbeeld van hoe zedenzaken een totaal ongewenste wending kunnen nemen. De strekking van de uitzending was het gegeven dat zedenrechercheurs vaak blind varen op de (gruwelijk klinkende) aangifte en verklaringen van ex-vrouw en kinderen, zonder aan waarheidsvinding te doen. De zedenpolitie stelt zich te vaak op als hulpverlener, geeft ook persofficier van justitie H. Donker in Breda toe.

Hoofdcommissaris W. van Cleef, voorzitter van de landelijke Expertgroep Zeden bij de Raad van Hoofdcommissarissen, durft te stellen dat er onvoldoende goed opgeleide zedenrechercheurs zijn.

De rechtbank sprak de Oudenbosschenaar begin maart vrij van seksueel misbruik. Het OM ging ook voor vrijspraak, nadat de Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken zich op verzoek van het OM in de Oudenbossche zaak had verdiept. Verklaringen van de kinderen konden niet kloppen.
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
jonge jonge.... kijk nou toch eens naar die tranen van die borderlinemoeder......wanneer leren wij te zien dat sommige mensen zieker zijn als dat we durven te begrijpen.............


thurke - 27-10-2009 | 23:07
het is niet bewezen dat hij het gedaan heeft en het is niet bewezen dat hij het niet gedaan heeft. We zouden geen oordeel mogen hebben. We hebben een mening en antwoord op een vraag die nooit gesteld had mogen worden. Als ik naar huis rij en er is geen controle weet alleen ik of ik te hard heb gereden. De kans dat ik me schuldig heb gemaakt aan een snelheidovertreding is groter dan dat er werkelijk incest heeft plaats gevonden. Toch word ik niet vervolgd. Als men vermoed dat ik te hard rijdt zet men een flitspaal. Mocht de man schuldig zijn, zullen we moeten wachten tot er wettig en overtuigend bewijs is. Zelfs als dat zou inhouden dat we moeten wachten tot hij weer een slachtoffer maakt. Hoe verschrikkelijk het ook klinkt dat er nog meer slachtoffers zouden moeten vallen. Het alternatief is namelijk dat we afstand zouden moeten doen van onze rechtstaat en moeten veranderen in een politiestaat waarin een ieder naar willekeur opgesloten opgesloten kan worden. Hoe erg het ook is dat er incest slachtoffers vallen. Het valt in het niet bij de kampen in Siberie. En zelfs die kampen sluiten incest niet uit. Het gaat om wettig en overtuigend bewijst, Zolang dat er niet is moeten we het volgende slachtoffer voor lief nemen
silkywhip - 12-10-2009 | 01:36
nou nou jack, denk dat in deze toch de vader de meest gedupeerde is.
hoe kan een vrouw dit haar (ex)man aandoen!

hoop dat hij een fikse schadeclaim gaat ontvangen.
en daarnaast mag vrouwlief een jaar op cel gaan. dat zal ze leren!
marie - 25-05-2009 | 15:02
Hoe dan ook de kinderen zijn en blijven dupe

Hoe kan een moeder haar kinderen dit aan doen! De vader zal in de omgang met zijn kinderen altijd moeten blijven oppassen door haar.

En de kinderen ......zullen (later) denken .... wat een ouders!

In dit verhaal wint niemand en zijn er alleen maar verliezers...... helaas.
Jack - 25-05-2009 | 09:37

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Klik hier en lees het Privacy Statement


Zo reageert u:

Op de website van BN DeStem kunt u reageren op de artikelen. Soms worden (delen van) reacties ook gepubliceerd in de krant.

De redactie kan bijdragen zonder opgaaf van reden weigeren.

Daarbij hanteren wij onder meer de volgende voorwaarden:

De reactie moet kort en bondig (max. 400 tekens) zijn.

De reactie mag niet beledigen, discrimineren of nodeloos kwetsen.

De reactie mag geen scheldwoorden of bedreigingen bevatten.

De reactie moet betrekking hebben op het artikel waaronder de reactie wordt geplaatst.

De reactie mag geen reclame-uiting bevatten.

De reactie mag geen privé-gegevens van derden bevatten.

De reactie mag geen links naar illegale zaken bevatten (software, muziek, etc.).

De reactie mag geen inbreuk zijn op het auteursrecht van anderen.

Reacties onder overduidelijk valse naam kunnen worden geweigerd.

De reactie moet begrijpelijk en leesbaar zijn.

De redactie houdt zich aanbevolen voor tips, maar zal niet tot plaatsing overgaan van:

Reacties die (impliciete) beschuldigingen of verdachtmakingen van misdrijven bevatten, zolang er (nog) geen gerechtelijke uitspraak is.

Reacties die de identiteit van verdachten onthullen. Evenmin van slachtoffers, zolang de redactie geen bevestiging van de politie heeft (en wij mogen aannemen dat de familie is ingelicht)

Over het al dan niet plaatsen van reacties wordt niet gecorrespondeerd.

Het IP-adres van de afzender van een reactie wordt automatisch opgeslagen in het redactioneel systeem. Het kan worden afgestaan aan derden in het kader van een strafrechtelijk (voor)onderzoek, namelijk als de redactie van mening is dat een groot maatschappelijk belang in het geding is. Ook daarover wordt niet gecorrespondeerd.

Liever een beetje vertraging met de trein dan urenlang in de file.