Foto ANP
De voorlopige vrijlating van Lucia de B. is zeer bijzonder – justitie heeft
kennelijk zulke indringende twijfels over haar schuld, dat het niet eerlijk
is om de verpleegkundige nog langer vast te houden. Dat zegt Ybo Buruma,
hoogleraar strafrecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen. "Dit
gebeurt zelden. De Hoge Raad moet immers nog besluiten of de rechtszaak moet
worden herzien. Als dat zo is, komt de hele zaak opnieuw voor."
Buruma is voorzitter van de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken. Die
onderzoekt rechtszaken waarbij grote twijfels zijn over de bewijsvoering. De
commissie nam vorig jaar de zaak van Lucia de B. onder de loep en
concludeerde dat bij haar veroordeling te weinig rekening was gehouden met
de uiteenlopende adviezen van deskundigen. In totaal hebben niet minder dan
zeventig experts hun licht laten schijnen over deze geruchtmakende zaak.
Er waren al grote twijfels over het belangrijkste bewijsstuk, de moord op de
zeven maanden oude baby Amber. Het meisje zou zijn vergiftigd door Lucia de
B. met het medicijn digoxine. De verpleegster zou ook nog zes andere
patiënten hebben gedood.
In het gisteren bekendgemaakte
rapport van de advocaat-generaal bij de Hoge Raad constateert hoogleraar
klinische toxicologie J. Meulenbelt dat Amber waarschijnlijk een natuurlijke
dood is gestorven.
"Het medicijn digoxine, dat wordt gebruikt
om het hartritme te vertragen, is wel in het lichaam aangetroffen, maar het
was geen hoge concentratie. Je kan absoluut niet spreken van vergiftiging"
, licht Meulenbelt toe.
Eerder had een toxicoloog uit Canada al
aangetoond dat de hoeveelheid digoxine geen vergiftiging kon zijn, maar het
gerechtshof vond dat onderzoek niet grondig genoeg.
Meulenbelt: "
Ik heb het complete dossier ingezien: alle getuigenverklaringen, alle
rechtbankstukken, het medische dossier en alle rapporten van de experts. En
ik kom tot dezelfde conclusie."
In de zaak Lucia de B., die
zeven jaar vast heeft gezeten, was er ook veel kritiek op het zogeheten
‘schakelbewijs.’ Toen de moord op baby Amber bewezen werd geacht, konden
daarmee ook zes andere, soortgelijke en opmerkelijke overlijdensgevallen aan
Lucia worden toegeschreven. Buruma: „Onder juristen is hier veel discussie
over, maar toch wordt het schakelbewijs wel vaker gebruikt. Ik herinner mij
een hele rare verkrachtingszaak in Groningen. Er was één getuige die
verklaarde dat de verkrachting was gebeurd met een reep kitkat. Even later
werd er een andere vrouw verkracht met een reep kitkat, maar nu was er geen
getuigenverklaring. Toch ging de rechter ervan uit dat het om dezelfde dader
ging.”
Het schakelbewijs in de zaak Lucia is nu op losse schroeven komen te staan, vertelt Buruma. Nu blijkt dat baby Amber niet is vergiftigd, kan dit ‘bewijs’ ook niet meer worden gebruikt voor de andere zes gestorven patiënten.
© BN DeStem 2012, op dit artikel rust copyright.
Wij plaatsen alleen reacties die ondertekend zijn met uw voornaam, achternaam en woonplaats.
Sorteer reacties
